CHILE ES EL DUODÉCIMO PAÍS DEL MUNDO QUE MÁS INVIERTE EN ARMAS
Gastó entre 2003 y 2007 casi lo mismo que países como Pakistán y EEUU. Venezuela apenas llegó al 62% del desembolso que hizo el gobierno de Santiago.
Carolina Martín.
Los gastos militares de Chile en los últimos cinco años (2003-2007) se han multiplicado por más de trece, y han colocado al país del sur en el puesto número doce del ranking mundial de los principales gobiernos importadores de armas, muy cerca de naciones como Pakistán o Estados Unidos (EEUU) –en los puestos once y diez, respectivamente–, indicó el último informe del Instituto Internacional de Investigación para la Paz (SIPRI por sus siglas en inglés), con sede en Suecia.
Chile habría dado así un salto cuantitativo en esta clasificación mundial quinquenal, pues en el período anterior –entre 1998 y 2002– se situó en un más discreto puesto número treinta y ocho (veintiséis puestos por debajo del actual).
Según SIPRI, esta notable variación en su gasto militar se debe sobre todo a la recepción en 2006 y 2007 (la era Bachelet) de 10 nuevos aviones caza F-16C de EEUU, 18 aviones de combate F-16 y cuatro fragatas de segunda mano de Holanda, y de tres fragatas de segunda mano de Reino Unido.
El documento refleja que Chile debe recibir en los próximos meses más material militar de Canadá, Francia, Israel, España y el Reino Unido.
EL PRIMERO DE LA REGIÓN
Chile se convierte así, con un gasto de US$ 2 mil 283 millones (en 2003 el monto fue de US$ 175 millones), en el primer país de América del Sur en inversión militar, muy por delante de Venezuela, país que ocupa el segundo lugar en la región y el puesto número veinticuatro en el resto del mundo.
El gobierno de Hugo Chávez es otro de los que han incrementado de forma espectacular su gasto militar (lo ha multiplicado por 109), pasando de gastar US$ 13 millones en 2003 a US$ 1417 en 2007. En ese período el 92% de las importaciones de armas de Venezuela vinieron de Rusia, incluida la recepción de aviones de combate SU-30MKs y helicópteros Mi-35, Mi-26 y Mi-17.
En el ranking de SIPRI, Perú se sitúa en el puesto número treinta y cuatro del mundo y en un modesto cuarto lugar en la región, por detrás de Brasil y por delante de Argentina (56), Colombia (61), Ecuador (77) o Bolivia (108).
Perú, desde 2001, recibió cuatro fragatas Lupo que adquirió a Italia en 2005 por US$ 60 millones, y actualmente está negociando la reparación de varios aviones Antonov.
PETRÓLEO POR ARMAS
Los fuertes incrementos en las compras de armamento de Chile y Venezuela tienen su explicación. En el primer caso se debe al aumento de ingresos procedentes de la venta del cobre, que han ayudado a las fuerzas armadas de ese país a financiar su programa de modernización, con el que Santiago espera en 2010 tener fuerzas armadas equiparables a las de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), señaló el SIPRI.
En el caso de Venezuela, la mayor inversión en armamento se explica por el aumento de los ingresos procedentes del petróleo, lo cual hace suponer que Caracas, en los próximos años, seguirá escalando puestos en el ranking mundial de países importadores de material militar, dado que el precio del barril de petróleo ya superó hace tiempo la barrera de los US$ 100.
SIPRI posee, desde 1950, una importante base de datos sobre las compras y ventas de armamento entre los estados, organizaciones internacionales y grupos armados paramilitares. Anualmente, además, publica un ranking de dichas transacciones militares a nivel mundial que compara con los gastos de los últimos cinco años.
RANKING 2003-2007
Clasificación mundial de países según su gasto en armamento. En millones de dólares. (Fuente_ SIPRI)
1. CHINA 13,464
2. INDIA 9,105
3. UAE 7,467 4. GRECIA 7,170
5. COREA DEL SUR 5,536
12. CHILE 2,283
24. VENEZUELA 1,417
32. BRASIL 818
34. PERÚ 801
Los cinco países que entre 2003 y 2007 vendieron más armamento a terceros fueron Estados Unidos, Rusia, Alemania, Francia y Reino Unido. Entre todos ellos suministraron el 80% del material militar. Se estima que EEUU vendió un estimado de unos 80 aviones de combate F-15 y F-16 a Chile, Israel, Polonia, Corea del Sur y Emiratos Árabes. Rusia, por su parte, suministró 51 aviones de combate MiG-29SMT, Su-27SK y SU-30MK a Algeria, China, India, Malasia y Venezuela. Los principales destinatarios de las armas pesadas que se venden en el mundo son China, India, Emiratos Árabes, Grecia y Corea del Sur. Ellos representan el 36% de las importaciones. SIPRI estima que en los próximos años Taiwán estará entre esos cinco primeros puestos.
¿Quién vende, quién compra?
http://www.larepublica.com.pe/content/view/215258/483/
FRATERNALMENTE. Dr. LUIS ANTONIO, ROMERO YAHUACHI
Meneame
del.icio.us
SOY UN PROFESIONAL DE LA SALUD,MÉDICO ESPECIALISTA EN SALUD PÚBLICA Y MEDICINA INTEGRAL.
- EX OFICIAL DE NUESTRO GLORIOSO EJERCITO PERUANO -
ACTUALMENTE DOCENTE UNIVERSITARIO.
- CON ESPÍRITU INVESTIGADOR Y MENTE OBJETIVA.
- PROFESO LA RELIGIÓN CATÓLICA.
FRATERNALMENTE- MSP. DR. LUIS ANTONIO, ROMERO YAHUACHI
Estimado Sr. Romero: Me gustó su trabajo eminentemente de investigación y calidad académica, lamento que conciudadanos suyos y míos aprovechándose de su tribuna hayan pretendido empañar su excelente trabajo con comentarios de tan baja calidad - me recuerdan las peleas de los niños "...mi papá es más grande que el tuyo....si, pero mi papá tiene más plata que el tuyo..." - y así estas largas e infructuosas discusiones infantiles nunca llegan a nada, salvo malgastar las energías de los participantes y aumentar las rivalidades y resquemores entre ellos, si estos niños mal criados niños del ejemplo fueran educados adecuadamente por sus padres podrían perfectamente ser amigos, compañeros, camaradas.....y hasta "compinches de correrías infantiles" - La guerra del pacífico es un hecho histórico y nada ni nadie puede cambiar este lamentable hito histórico, en el evento de que las famosas hipótesis vecinales (léase guerra), se convirtieran tarde o temprano en realidad, sería desastroso para ambas naciones, dado que sin importar quién triunfe (porque nadie gana) e inclusive en caso de "empate técnico", lo único seguro que se lograría, sería que nuestros países mandaran a la muerte a lo más precioso que tienen, a saber, sus hijos e hijas, y traería sólo desgracia y dolor en ambos bandos. Para para graficar la caricatura de los niños que pelean por la mala educación que les brindaron sus padres, los padres serían los gobiernos de turno, siendo los niños la población civil y militar, sin discriminación de ninguna índole. Por ejemplo; en Perú y Bolivia, por generaciones se aprovecha la guerra del pacífico como excusa para enseñar a tener malos sentimientos hacia Chile (y por ende hacia los niños de este país), en cambio en mi país se enseña la historia como lo que realmente es, - aunque parezca redundante - se enseña como hechos históricos. Como testimonio personal, nunca se me enseñó en ninguna etapa de mi educación escolar (básica, media ni superior) a odiar ni a temer a nuestros vecinos. y en mi vida de adulto tampoco he visto en mi país (entre civiles y militares) que se enseñe el temor ni odio hacia nuestros vecinos Peruanos, Bolivianos ni Argentinos. Resumiendo este tópico, me da vergüenza ajena la conducta de los que pretendieron empañar su trabajo, lo siento por ellos. Pasando al propósito de este contacto; su trabajo es consecuente con la descripción de su perfil de investigador con mente objetiva. Sólo me resta decirle....Felicitaciones.
OSVALDO ASTORGA DÍAZ | 16-04-2008 - 17:10:20 GMT -5 #